张庭案：市监局证据存疑，所谓“违法所得”依据成谜

作者：龙浅

笔者近日意外发现，裕华区市监局在张庭案中的诸多做法，都能在一本名为《网络传销案件查办实务》的书中找到相应“原型”md5校验工具 。这本书于2019年出版，由湖北省京山市工商行政管理局负责编写，但是细究起来，可以发现，较多地方又仅是“貌合神离”。

最典型的错误是在银行账户分析流程部分md5校验工具 。《网络传销案件查办实务》一书格外强调执法机关调取个体账户后，应当注重账户内容筛选和账户关联性分析，以避免将行政相对人正常合法所得错误认定为违法所得。然而，张庭案中，裕华区市监局并未认真学习运用这一点，反而反其道而行之，在调取证据环节没有进行数据筛选和关联性分析等加工工作，由此导致张庭案中的违法所得数额具体是多少，自始至终都是一个悬而未决的问题。

比如md5校验工具 ，裕华区市监局为了证明相对人违法所得数额，曾出具了一份包括Excel形式在内的电子证据，但是这份证据存在严重的问题：

第一，这份证据来源不明，其上没有任何单位的电子签章，我们根本无从得知这份证据到底是由谁记录的，又究竟是由谁调取的md5校验工具 。

第二，裕华区市监局没有对这份电子证据中的数据进行完整性保护，也就是说，这份以Excel形式呈现的电子数据，起初并无计算哈希值或者MD5值，这就意味着，这份电子数据并没有经过完整性校验md5校验工具 。进而言之，由于缺乏哈希值或者MD5值，所以我们根本无从判断这份证据到底是否被人修改过，也无法确定这份证据到底是否真实，连证据的真实性都无法保证，裕华区市监局又怎能直接据此认定相对人违法所得的具体数额呢？

又比如，在案的银行流水，关联性上也存在严重的问题md5校验工具 。裕华区市监局在调取这份证据时，并没有进行内容筛选与关联性分析，而是不加区分地，将所有资金流水都统统记录下来，由此导致其中必然存在大量的与本案无关、与违法所得无关的流水数据，连审计报告都明确承认，无法确定资金的性质。

在张庭案中，除了在调取单份证据时没有进行内容筛选和关联性分析外，裕华区市监局也没有注重证据与证据之间的关联性，而这点恰恰是书中详细论述的一点md5校验工具 。

在书中，作者区分不同类型的传销案件就如何分析证据关联性进行了一定的指导，比如，作者认为，“三类不同传销行为的证据都必须有紧密的关联性，相关证据的取证要点主要有三个方面：（1）发展人员（介绍加入）：传销组织者或经营者发展人员，要求新加入者必须通过已加入者介绍，成为已加入人员的下线，才能加入传销组织，并获得介绍他人加入的资格md5校验工具 。这一证据主要是获取传销组织的管理制度、营销制度、发展计划、发展人员的登记册、传销组织的宣传资料、培训资料、参与人员的听课笔记等资料，并通过当事人、参与人员的询问笔录来确定参与人员是如何加入传销组织以及加人组织的条件等事项；（2）组织网络（人员链）……”

可是，在张庭案中，裕华区市监局并没有严格依法搜集、整理、筛选相关证据，更没有对证据与证据之间的关联性进行详尽分析，由此导致市监局出具的拟处罚告知书中写明的违法所得数额，与代理律师根据案卷材料计算所得的结果并不一致md5校验工具 。

可以说，裕华区市监局作为案件调查机关、行政执法机关，至今都没能解释清楚其违法所得数额究竟是怎样得出的，这严重影响了相对人陈述申辩权的行使——连违法所得数额怎么算出的都不知道，相对人该如何申辩？裕华区市监局这种马马虎虎的工作作风也给人留下了极差的印象，不利于当地政府公信力的培养md5校验工具 。

若裕华区市监局不及时刹车、改正错误，恐将在违法办案的路上越走越远md5校验工具 。