关键时刻，你该听谁的？

内容导航：

关键时刻，你该听谁的？

在工作中一定要听老板的话还是相信自己认为正确的事？

救死扶伤关键时刻听命令还是救人

职场上的那些关键时刻，你该和领导怎么说

一、关键时刻，你该听谁的？

2004一部灾难大片风靡全球：The Day After Tomorrow，中文名曰后天。

其中，有这样一个片段：

洪水袭来，人们迅速地逃进曼哈顿公共图书馆。随着天气迅速的恶化，外面即刻变得冰天雪地。逃进曼哈顿公共图书馆的人们暂时躲过了一劫。

随着眼前的危急生命的状况暂时平息了下来，人们慢慢的摆脱混乱，在图书馆里，暂时与自主的形成了一个临时的群体组织或是小社会。虽然没有正式的形式或者通知与选举，此时，在这种无序中，唯一的身穿制服的警察就成了人们心中默认的权威和领袖。

当图书馆里的人们发现外面出现了人群，延至冰冻的城市向南而去。经过警察地分析和判断，待在图书馆中相当于等死，出发一路向南才是唯一可以活下来的出路。于是，他号召大家和他一起离开图书馆，加入外面的向南而去的人群以获得生的希望。

此时，我们的男主山姆跳了出来，大声疾呼：别走！出去就会冻死，现在往南走已经来不及了！我爸说了，要找地方躲藏，取暖，也许还都能挺过去！我爸很牛，是个气象学家！

警察告诉大家：在这里没有补给，等下去只会等死，没有机会；走出去，虽然是冒险，但是很值得一试。人们看看警察，看看脸上稚气未脱的男主，看看周围的人群，做出了自己的选择。

于是，我们的男主背向图书馆的大门，面朝向他而来的人群，任凭他的劝导与阻拦而不顾，投身于那个冰雪世界。这一刻，不同人的命运就此截然不同。离开的，逐步冻死在了路上；留下的，最终迎来了阳光。

电影是虚构的，这个不用说。为什么这一段情节会被如此的设计？警察与孩子，科学与盲目，留下与离开，生与死，这些对比强烈的冲击着我们的感官，留给观众足够的想象空间。如果你在现场，你会如何选择。就像影片海报上的那句话：where will you be?

嘿！这么幼稚的选择谁不会啊！真的吗？如果真的置身与那个环境之下，你会做出最佳的选择吗？看看那些走出图书馆大门的人们，他们都是在纽约曼哈顿上班的白领精英们，他们真的那么愚蠢吗？

选择，是关于性命攸关的事情。而人们面临选择的时候，又是那么的无理性和愚昧！现在流行一个词叫智商税，指的是那些因为无知或者愚昧而付出的金钱。

但是，和生命相比，这些钱又是多么的不值一提。

一念生，一念死。

可这执念从哪里来，又有多少人能洞穿其中的奥秘？

暂先按下不表，我们先说点别的。

斯坦利 · 米尔格兰姆(Stanley Milgram，1933-1984)，一位美国著名的社会心理学家。由于其所做的“人类的从众行为”的研究而著名于世。对于这个名字我们听起来很陌生，但是提到六度分离理论，你一定不会陌生吧。用最简单的话来说就是，你和世界上任何一个人之间，只需要通过6个人就能建立起联系。如今的领英（Linkedin）就是这个理论的完美体现。而这个理论就是这个斯坦利 · 米尔格兰姆呈现给我们的。

The small-world experiment comprised severalexperiments conducted by Stanley Milgram and otherresearchers examining the average path length for social networks of people inthe United States.The researchwas groundbreaking in that it suggested that human society is a small-world-type network characterized by shortpath-lengths. The experiments are often associated with the phrase "six degrees of separation", althoughMilgram did not use this term himself. “小世界实验”包括由斯坦利·米尔格兰姆Stanley Milgram和其他研究人员进行的几项实验组成，主要研究美国人群的社交网络的平均路径长度。研究是开创性的，它表明人类社会是一个以短路径长度为特征的小世界型网络。此实验经常被人们与“六度分离理论”相提并论，尽管米尔格拉姆自己并没有使用这个术语。

今天要说的和六度分离理论无关。今天我们要说的斯坦利 · 米尔格兰姆在心理学领域，之所以被人们誉为大牛的一个实验，人称服从实验或者米尔格兰姆实验。

实验在耶鲁大学进行。

在一组实验中，一共有3个人。两名研究人员，和一名被试。被试首先被告知，该项实验的目的是为了测试惩罚对记忆的效果，而实际上测试的目标是探究被试对于权威的服从程度究竟有多高。一名研究人员充当“权威”，控制整个实验过程。被试扮演老师的角色，另一面研究人员扮演学生——就是被试以为的被研究对象。

被试，也就是“老师”，会看到学生被固定在一个椅子上，有电极连在“学生”的手上，同时，老师将被告知，电击只会造成学生短暂的痛苦，而不会带来永久性的损伤。

测试的内容是一系列的与记忆相关的题目。当学生回答正确的时候，继续下一题目；当学生回答错误时，老师被要求按下电极的开关，对学生进行电击。每错一次，电击的电压就需要升高，升高的电压对应着不同按钮。电压从15V开始，逐步升高，30，45，60，直到450V。

在实验的过程中，假冒成学生的研究人员不断回答错误，而被试——老师则被另一名研究人员——“权威”不断的要求提升电压。当然，电击是假的，对面的学生只是在表演。学生此时的外在表现也由开始时的呻吟，痛苦，逐渐变为嚎叫，挣扎，咒骂，求饶。在此过程中，一般而言，老师会向研究人员问询该如何是好。而研究人员则会严厉的督促要求其继续，并告知被试，一切后果由研究者承担。

揭晓谜底的时候到了，在一共进行的40组测试中，26名被试，占65%，选择了服从，一路将电压提高了标着“致命”提示的450V。

由此，米尔格兰姆得出结论：

部分个体会服从权威人士的命令，做出违背自己良知的行为。——《巴普洛夫的狗：改变心理学的50个实验》亚当 · 哈特 · 戴维斯，英国科学家、科普作家、电视节目主持人

在行为认知领域，有个术语：appeal to authority，中文翻译为诉诸权威。它源于一种认知偏差，认为专家（权威）会懂得更多，而且人们应该服从专家的意见。

有研究表明，当权威与个体意见不同时，人们倾向于选择符合权威的意见，虽然此时人们表现出强烈的情绪压力。

回到电影《后天》的场景中，在那个复杂、紧迫和无望的场景下，身穿制服的警察很容易在人们不自觉中被当作权威对待。于是，在这种诉诸权威的心理偏差的影响下，人们放弃了更为理性的思考，跟着权威走出了象征着知识与智慧的图书馆，来到了蛮荒之地，走上了一条不归之路。

“1992年2月，柏林墙倒塌两年后，守墙卫兵因格·亨里奇受到了审判。在柏林墙倒塌前，二十七岁的他射杀了一位企图翻墙而过的青年，克里斯 · 格夫洛伊（上图），二十岁。几十年间，在这堵‘隔离人民的墙’下面，先后有三百位东德逃亡者被射杀……亨里奇的律师辩称这些卫兵仅仅是为执行命令，别无选择，罪不在己。

然而法官西奥多 · 赛德尔却不这么认为：

‘作为警察，不执行上级命令是有罪的，但打不准是无罪的。作为一个心智健全的人，此时此刻，你有把枪口拾高一厘米的主权，这是你应主动承担的良心义务。这个世界，在法律之外还有‘良知’。当法律和良知冲突之时，良知是最高的行为准则，而不是法律。尊重生命，是一个放之四海而皆准的原则。‘

最终，卫兵亨里奇因蓄意射杀格夫洛伊被判处三年半徒刑，且不予假释。”

——熊培云，《自由在高处》，新星出版社，2015，P191。

对于警察或者士兵而言，命令更是一种无形的权威压力。在服从命令为天职的指引下，亨里奇做出击毙克里斯 · 格夫洛伊的选择。我们无从得知在那一刻亨里奇的心路历程，他是否经历了内心的挣扎还是下意识的完成他的“任务”。也许，在紧急之中的那一瞬间，符合权威的要求所带来的直接的情绪波动和压力通过化学物质的分泌作用于他的大脑，他并没有继续思考，而直接选择了瞄准开枪。

一个声音说，相信警察的，他是真正的权威；另一个声音说，相信气象学家的，我们遇到的是气象问题而非治安问题。

一个声音说，听研究者的，他说没事就没事，我只要执行就好了；另一个声音说，相信自己，那么高的电压怎么会不给学生带来损害？就算是在实验，我也无权给他人带来如此大的痛苦。

一个声音说，瞄准，开枪，必须击毙他，这是我的职责和接受到的命令；另一个声音说，生命不可随意被夺去，打偏一点，让这个年轻人活下来更重要。

对大多数人而言，第一个声音会第一时间跳出来跑到你的脑海中，通过各种情绪和压力给你最直接的感受；而第二种声音，需要你仔细的体会，通过你的批判性思维和良知，给你另一种选择。

听谁的，你自己说了算！

以上。

一、在工作中一定要听老板的话还是相信自己认为正确的事？

问心无愧地做你应该做的事就行了，人的看法千百种。不要影响自己对自己的看法。一旦不信任，想要改变看法，就要加倍努力证明自己，这样可能行不通。最好的办法就是暂时忍受，强化技能。把领导和自己的矛盾转化为自我学习的动力，当他学会了技能，变得比领导强的时候，他会毫不犹豫的开除他。你必须信任你的下属来激励你的下属努力工作并获得尊重。

做你该做的，你应该有自己的计划和打算。你不是为你的老板工作。正确的工作理念是：你和公司是合作的，各有各的位置。如果公司不能给你应得的，你可以有自己的计划。很多情况下，你的老板是不会说的。总的来说，不够红，不够专业。你需要自己去理解。你在关键时刻没有和老板站在同一立场，或者没有为老板考虑。

你的能力太强，拉帮结派挑战你老板的权威。无法处理任务，老板需要帮你擦屁股。理解力差如果你不知道老板对你说的话的意思，你自然无法完成。如果你没心没肺，你的老板帮了你很多。如果觉得有必要或者觉得不绝对，那就找出原因，看自己怎么解决，或者有自己的原则。如果不行，就闪。你的老板不信任你并不意味着你有问题。

找对老板或公司，就像找老公一样需要缘分。试图用行动证明改变老板听起来很愚蠢，解决办法就是找一个适合你、信任你的老板。你的老板不信任你。一种可能是你很优秀，你的老板想把完全的控制权掌握在自己手里，这有助于你的老板邀功，而你老板的老板也离不开他的老板，这有利于让他的老板保持更高的职位。工作效率，证明你对他的工作是有益的。这不是也对自己的工作有益吗。

二、救死扶伤关键时刻听命令还是救人

救人
人的命是最重要的人权。我们保住了这么多人的命,这是我们最大人权的表现。
生命权是最基本也是最重要的人权，因为“生命权是一个人之所以被当作人类伙伴所必须享有的权利”。如果无法充分保障人的生命权，那么一切其他权利都是空中楼阁。己立立人，己达达人。中国把生命权放在第一位，不仅最大程度地保护了中国人民的生命安全和身体健康，也为世界抗击疫情的战斗，为维护世界人民的生命安全和健康作出了重要贡献，充分彰显了大国担当，生动诠释了国际人道主义精神。

三、职场上的那些关键时刻，你该和领导怎么说

不知道你有没有这样的情况，越到关键时刻越紧张，越紧张越表达不出来自己到底要说什么，结果领导和同事都对你不满意。
那么这样的关键时刻，这种关键对话到底有没有套路呢？还真有。
《关键对话》：所谓关键对话，就是指对话双方观点有很大差异，或者对话存在很高的风险，再或者陷入僵局时的谈判。
这样的关键对话，有时候风险很大，那么我们就需要谨慎地寻求策略。
职场谈话第一步：明确谈话目的
首先我们要明确这些关键的对话的初衷，也就是目的，到底是为了解决什么事情。千万不要被情绪引导谈话，毕竟我们面对麻烦本能反应是要么逃跑，要么消灭对方。那时候的我们是供血不足的，会严重影响到我们的理性思维。
由谈话目的这条线牵着我们，会引导找到一个建设性的解决方案。
职场谈话第二步：营造安全的对话氛围
我们需要先让我们置身于一个安全的谈话氛围内，然后再去关注说话的内容。让对方感受到这次对话你们是有共同目标的，而不是两败俱伤。如何重建安全的对话氛围？三种方法：道歉、对比说明、创建共同目标。
职场谈话第三步：从事实入手
当人生气的时候，是什么都不想听的。也就是情绪化的时候，什么都会被我们过度解读。我们会有受害者心理、大反派假想的思维模式，这时候你就需要警惕了，凡是不要想当然。
职场谈话第四步：坦诚。
大家都有私心，但是私心太大，会影响沟通效果。举个例子，小A和小B
共同完成了一项任务，要一起去领导面前汇报，临时，小A出了点状况，去不了了。小B在领导面前汇报完毕后，也没说一嘴是A和B两人一起完成的。小A回来后，不开心了。他觉得小A想独吞这个成果。这个结论是不是事实呢？不一定。这时候在职场上就需要先去小A那里获得一个准确信息，先询问，然后得出的结果是好的，就翻篇。
再或者沟通高手们也会进行下面的套路：想了解别人的真实意图。他们会用询问观点、确认感受、重新描述和主动引导这四种方法，来让对方对自己敞开心扉。